(How) Do I Know Whether My Didactics Are Innovative?

Ein Beitrag von Emanuel Rogge – Script zur Präsentation am 29.09.2018 auf der Interimstagung der AG Ethnologische Bildung in Heidelberg

 

Meine Präsentation war in drei Phasen gegliedert: Zunächst gab ich einen Einblick in meinen Abstract. Damit wollte ich in aller Kürze aufzeigen, welche Beweggründe mich bewogen haben diese Präsentation geben zu wollen. In der zweiten Phase habe ich diese Beweggründe durch neu hinzugewonnene Sichtweisen ergänzt, die in den letzten Wochen und Tagen vor der Präsentation aufkamen. Diese Sichtweisen dienten sodann in der dritten Phase als Grundlage für eine sogenannte ‚Stille Diskussion‘. Die ‚Stille Diskussion‘ ist ein reflexives Instrument, das gerade für die Anwendung in größeren Gruppen geeignet ist. Die Präsentation schloss mit einer Diskussion ab.

 

I assume that some of you know this feeling: Sitting in a university course or lecture and listening to a presentation that is boring you to death. You like the topic of the presentation, but the presenter’s way of illustrating it destroys nearly all of your euphoria. More importantly, this boredom seems to drain your energy and indicates to you that, to a certain degree, such a presentation is a waste of time.

When I feel bored, I start to eat sweets that I have bought ahead of time in order to bridge the drought of knowledge transfer. I often wonder why those sweets are thrillling my taste buds so much, while most of the university presentations taste bland or extraordinarily oversalted. And it gets worse: I have realised that my own presentation style (talk + discussion) is boring.

At the Ethnosymposium of 2018, a conference organised by students for students, I gave a presentation, and for the very first time during my university career I spoke for 45 minutes without interruption. Subsequently, I moderated an one-hour long discussion, as ‚debators‘ usually expect to reflect on the content. However, to be honest, I had felt utterly exhausted as well as a sense of void concerning the subject already during the presentation.

Most members of the audience, as they told me afterwards, felt that they had received an overdose of knowledge that they could not digest in such a short period of time. As a result, they started to gradually switch off their inner lights and boredom arose. The same thing happened to me, and I did not know how to respond to such a didactical quandary.

Today I know what it was that I failed to do. I failed to enable the audience to actually experience knowledge and grasp something that I would like to call a ’sweetness of understanding‘. What is this sweetness of understanding about and why do I apply for the opportunity to give a presentation?

Firstly, a dualistic style of presentation (talk + discussion) dominates my university courses and contexts to a large extent. The sweetness of understanding, by contrast, relates to the idea that playful and performative methods can facilitate an experience of knowledge and that emerging group dynamics can enhance learning about oneself, the relevant subject(s) as well as teamwork.

Secondly, the question „Welche innovativen Ideen realisieren Dozierende in der universitären Lehre?“ can only be approached more widely through the inclusion of student perspectives. Especially the aspect of didactical innovativeness needs to be reflected with those who are affected primarily (students) – whether by attending presentations or by learning how to give them.

 

In den letzten Wochen und Tagen vor der Präsentation hatte ich mir, eingedenk des Titels „(How) Do I Know Whether My Didactics Are Innovative?“, insbesondere zwei Fragen gestellt:

  • Inwiefern beeinflussen neoliberale Agenden die Konzeptionalisierung und Umsetzung von ‚Innovation‘ und ‚innovatives Lernen‘ in universitären Kontexten?
  • Wie kann ich wissen, ob Lern- und Lehrmethodiken innovativ sind?

In meinem zuletzt geschriebenen Uni-Paper hatte ich diese zwei Fragen, und viele weitere, diskutiert. Um meine neu hinzugewonnenen Sichtweisen zu erläutern, stellte ich die ersten zwei Absätze der Einleitung vor. Das Paper heißt ‚A crack between the lines‘ und die Einleitung heißt ‚What a crack?!‘:

Lernfabriken …meutern! gets to the heart of the dilemma: the (German) [1] education and economic system has failed and is making people sick. Some of the key arguments are: undemocratic structures, performance pressure, standardised periods of study, growing entrepreneurial impacts, underfinancing of staff in general (from teaching to cleaning), exhausted teachers, overcrowded classes [see link Lernfabriken …meutern!]. Do you know what they mean by this?

I understand this question as follows: I have absorbed an incredibly large volume of literature during my umpteen courses. I wrote numerous stacks of paper that are bound to get dusty and fall into oblivion. I have spent hours theorising on somewhat revolutionary ‘hot shit’ by the use of ‘word’ [2]. I have spent 99% of my university life sat down on chairs, listening to teachers instructing me on how and what I have to learn. I remember the phrase ‘be excellent’ continuously breathing down my neck. I remember the silence arising in classes whenever nobody seemed to feel concerned or involved. And it gets worse: even this present paper supports a capitalist way of life. Do you know what I mean?

Im Anschluss erläuterte ich diese Absätze:

Auch anhand dieses Papers realisierte ich grundlegend, dass ich Teil vom Bildungswesen bin, die Lernfabriken errichten und manifestieren. Ich, ein Studierender, produziere und reproduziere zumeist Wissensinhalte ‚wie am Fließband‘, ohne dabei auf krisenhafte, zivile Belange einwirken noch meine eigenen Interessen selbstbestimmter verfolgen zu können. Ich lerne wirtschaftlich rentabel zu sein. Ich lerne ‘innovativ’ zu sein.

Ich stelle mir diverse Fragen:

  • How can I, as an anthropologist, not only refer to myself but link discourses on knowledge horizontally, as opposed to doing so in a ‘modern’, authoritarian way?
  • If writings were so brilliant, then why have they not yet changed ‘top-down regimes’ and ‘modern’ ways of life profoundly?
  • If theories were so brilliant, then why have they not yet changed the sickness of (Germany’s higher) educational systems profoundly?
  • What is the purpose of poetics if politics/activism do not follow? [3]
  • Unter welchen Paradigmen soll ‘Innovation’ gelebt, überprüft und überarbeitet werden (Frage nach einem Selbstverständnis!)?
  • Wie funktioniert Vermarktung von Bildung und Kommodifizierung von Wissen?

Weiterführend hatte ich in dem besagten Paper vier Ambivalenzen eingehender analysiert, die mir besonders relevant in Hinblick auf universitärer Bildung erschienen. Zu diesen Ambivalenzen zählen:

  • Entfremdung & Verbundenheit (relatedness)
  • Autorität & Selbstbestimmung
  • Übermäßige Anforderungen & Bedürfnisorientierung
  • Bedeutungslosigkeit & Verantwortung

Diese vier Ambivalenzen waren die Grundlage für die ‚Stillen Diskussion‘, die unmittelbar im Anschluss stattfand und deren Leitfrage lautete: Wie verstehst und erfährst du diese Ambivalenzen in deinem (bildungspolitischen) (Berufs-)Alltag?

 

Anmerkungen:

[1] I write ‚Germany’s or ‚German‘ in parenthesis to indicate the plurality of educational and economic systems that are sick. Considering this, I take into account global neoliberalisation trends that have launched primarily since the 1970s. Since then, corporatist strategies have gradually marked the governmentality of Germany (Kellermann, Boni & Meyer-Renschhausen 2009: 7). To name only two examples: the Bologna Process (1999) promotes the globalisation of higher education systems. The Lisbon Treaty (2000) fuels competitiveness and economic growth, while it is suggestive of a boost in the formation of an academic elite (Becker & Primova 2009: 31/28).

[2] ‘Word’ is a word processing program that has been released by the Microsoft Corporation in 1983.

[3] Following the book title Writing Culture. The Poetics And Politics of Ethnography, which has significantly triggered an analysis based on the (textual and political) influence of researchers and the representation of subjects (published in 1986 and edited by James Clifford and George E. Marcus).

 

Quellen:

Lernfabriken …meutern! Online resource (last accessed on 27.04.2020): https://lernfabriken-meutern.de

Becker, Peter & Primova, Radostina (2009): Die Europäische Union und die Bildungspolitik. Diskussionspapier der Forschungsgruppe 1, 2009/07, April 2009. Stiftung Wissenschaft und Politik. Online resource (last accessed on 27.04.2020): https://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/arbeitspapiere/Bildungspolitik_M_rz09endg_KS.pdf

Kellermann, Paul; Boni, Manfred; Meyer-Renschhausen, Elisabeth 2009: Zur Kritik europäischer Hochschulpolitik. Forschung und Lehre unter Kuratel betriebswirtschaftlicher Denkmuster. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Werbung

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s